« Bar ouvert » est l’expression qui décrirait l’utilisation abusive des médicaments et les malades seraient en partie responsables de cette consommation effrénée. Nombreux seraient ceux qui en demandent ou exigent du médecin la prescription de pilules en fin de consultation. Il arrive qu’excédé ou par complaisance, que le médecin cède, mais j’ose croire que le plus souvent, il prend le temps d’expliquer les raisons pour lesquelles elles ne sont pas indiquées.

La prescription de médicaments inutiles n’est pas la règle, même s’il faut, si nécessaire, recourir au placebo. Au bout du compte le médecin est le seul autorisé à prescrire et le seul responsable. Demander au patient de juger de la pertinence des médicaments prescrits est une proposition inqualifiable et au minimum non éthique. Ajouter que le patient doit se comporter en bon citoyen conscient des coûts qu’il inflige au régime et par le fait même aux autres usagers, dépasse les bornes de l’entendement. Déjà le ver est dans la pomme et certains malades ressentent cette pression insidieuse (et parfois quasi ouverte), ce qui aggrave leur malheur sinon leur état.

Autre question soulevée : la fécondation in vitro maintenant offerte par l’assurance maladie. Les indications, les limites et les problèmes particuliers à cette méthode relèvent des experts, gynécologues, médecins et personnel de laboratoire (et autres), et non du législateur.

On en vient ensuite à l’acharnement thérapeutique et le testament biologique. Jusqu’à ce jour, ce dernier n’est qu’une indication, un souhait qui n’a pas l’autorité d’un testament légataire d’autant plus que l’acharnement thérapeutique est difficile à définir, variant selon les médecins traitants, les techniques disponibles et diverses autres contraintes et circonstances. Rendre légales et exécutoires les dispositions du testament biologique serait dangereux et quasi impossible étant donné les nombreux facteurs dont il faudrait tenir compte.

Le rôle du médecin est de guérir les malades, retarder le plus possible l’exitus et de soulager les douleurs et autres inconvénients en tout temps mais en particulier durant la période précédent la fin inévitable.

On touche là une question fondamentale. La vie est notre seul vrai bien, notre ultime bien et personne, sauf le suicidaire ou celui ou celle pour qui elle est devenue intolérable ne veut la perdre. Il est tout à fait curieux de lire les propos de l’éthicienne sur les patients qui veulent être maintenus en vie à tout prix. Il faudrait selon elle, que le malade tienne compte de « l’impact sur le soignant qui a ses propres obligations, ainsi que sur le système de santé ». C’est le bouquet : l’acharnement qui est contre le malade!

p>Finalement on en vient à une pratique généralisée ou qui a tendance à l’être dans les établissements hospitaliers du Québec, soit la cote concernant les niveaux de soins devant être accordés à chaque malade ou à ceux dont l’état est de gravité suffisamment élevée.

Le niveau de soins varie sur une échelle de un à quatre selon l’éthicienne, un étant le maximum de soins et quatre, les soins palliatifs. Les malades selon l’éthicienne interpréteraient cela comme un choix entre une Ferrari et une Lada; propos plutôt légers et inappropriés lorsqu’il s’agit de vie ou de mort. Il n’y a pas si longtemps il fallait prendre tous les moyens pour obtenir le plus rapidement possible un diagnostic et appliquer le traitement approprié, en se servant de son jugement. Il ne s’agissait pas de Ferrari ou de Lada, mais de diagnostic rapide et précis et de traitement à la hauteur des meilleures connaissances du moment.

La bioéthique clinique sort de son rôle. Elle doit s’en tenir à ses principes de base dont le premier est le respect de la personne; les malades et les mourants portant déjà leur fardeau, il ne faut surtout pas l’alourdir car ils ne demandent, en général, qu’à coopérer avec le médecin traitant.

Pierre Harel, MD

* Article du journal Le Devoir La médecine n’est pas un bar ouvert